Mirek Dočkal hovored:Ten Plantingův argument je ale chybnfd, ze1věr by měl bfdt slabšed: je kvtoipocanelne9 (epistemicky), že člověk nened identickfd se svfdm tělem, tj. nened to epistemicky (našimi současnfdmi znalostmi) vyloučeno.[]Lubos Reply:November 17th, 2010 at 11:17Mf4že byť slabšed v tom zmysle, že je to epistemicky potvrdene9, na ze1klade dnešnfdch poznatkov. Nie len vylfačene9. Vfdchodiskove1 pozedcia je kredulitned , to znamene1, že te9zu berieme ako pravdivfa, dokiaľ sa nedoke1že opak.[]Mirek Dočkal Reply:November 17th, 2010 at 13:43To tedy nevidedm důvod, proč bychom ten předpoklad platnosti teze měli přijedmat. Epistemicky to potvrzeno nened. Plantinga z epistemicke9 kvtoipocanelnosti (s nefaplnfdmi daty) netotožnosti člověka a jeho těla vyvozuje jejich netotožnost skutečnou. To ale nemůže, to je neodůvodněnfd skok, tady se na Leibnize odvole1vat nemůže.[]Lubos Reply:November 17th, 2010 at 13:54Tu nejde len o čisto epistemickfa kvtoipocanelnosť. Ale o opis skutočnosti. Opisujfa sa dve rozlične9 skutočne9 veci, pretože ten opis toho, čo zakusujeme je kvalitatedvne odlišnfd. Ten existenčnfd ze1klad zoste1va. Leibnizov ze1kon zoste1va, ale aplikuje sa na konkre9tnu skutočnosť. Ak sa vymysled nejake1 veda (so svojimi ze1konmi), ktore1 by predčinne prepe1jala neurofyziologicke9 ze1kony s psycholf3giou, potom mf4žeme hovoriť o jednote. Zatiaľ nie. (Mysledm, že dane9 prepojenia sa robia skf4r na be1ze pravdepodobnosti )[]Mirek Dočkal Reply:November 17th, 2010 at 18:31no, řekl bych, že ta netotožnost je prostě fenomenologicke1 že to prostě vnedme1me jako dva fenome9ny a proto můžeme koncipovat vědomed bez těla. jestli ale vědomed opravdu bez těla může bfdt, je otevřene9. jinak si ale mysledm, že kognitivned věda propojuje neurofyziologii s psychologied už dnes viz. spousta knih, třeba od me9ho kamare1da Marka petrů a spousty dalšedch lided.asi bychom tedy opravdu měli mluvit o
